Ну была Европа не сетью феодальных монархий, а единой рабовладельческой Тео-бюро-кратией, из которой несознательные гладиаторы и охранники, прихватив наложниц и быдло, добежали аж до обратной стороны Земли. Нам то что?
С одной стороны становится понятнее вся европейская История. Т.е. если раньше это были какие-то полусумасшедшие фанатики резавшие друг дружку "за веру" без какого-либо понимания "государственного интереса" с нашей сегодняшней точки зрения, то теперь вроде как и нормальные люди, но только живущие в "СССР". Как и в СССР, в Тёмной и Сырой Европе "было много хорошего", причём без кавычек. Этого хорошего не было в Азии и Африке. Они всю историю действительно были тем что нам рассказывали про Европу - сетью феодалов, собиравшихся иногда в феерических размеров и богатства Империи, или образующих какие-то коллективы, но всё равно это феодалы, каждый из которых сам себе голова и хозяин, и слушается только того кто выше по лестнице и живёт по законам раб-господин. Вокруг гаремов во дворцах образуются какие-то мафиозные кланы жрецов-евнухов-визирей и прочих "преторианцев", где уже есть "политика", но всё это чисто локальные феномены, регулярно вырезаемые саблями соседей. Лишь в Китае можно констатировать что-то сравнимое с Европой по системности бюрократии, но там эта бюрократия есть само государство, никакого разделения властей на "духовников" и "силовиков" нет. Именно феномен пан-европейской проф-бюрократии в сутанах ведущей дела параллельной пирамиды наследственных рабовладельцев в едином государстве и даёт тот самый "особый привкус" европейской цивилизации.
Становится понятной "неуловимая разница" между христианским "монархом" и восточным деспотом. Правильно, - разница в кавычках: христанский монарх может и христианский, но никакой не монарх. Это просто богатый римлянин, с землёй и тучей рабов, которого "пасут" многочисленные бедные римляне - бухгалтера, чиновники, стряпчие и прочие "рыцари пера и бумаги", поголовно состоящие в тоталитарной партии "Единая (Католическая) Европа". Соответственно монарх не есть суверенная власть, он, при всём своём видимом могуществе, волей-неволей "гражданин Рима", ровня сотням таких же как он "владетельным особам королевской крови" и гораздо большему числу таких же как он "богатых духом". Он волен изгаляться над рабами, в том числе титулованными, как хочет, но ведь они и разбежаться по монастырям могут. Он может начать войну против "владетельного соседа", но для этого ему просто обязательно иметь "юридически весомые основания" (поэтому в европейской истории много войн по совершенно идиотским с точки зрения государств предлогам, в то время как на Востоке просто "завоевал город такой-то, захватил провинцию такую-то").
Единственные люди на которых монарх может опереться в своём бессилии это ... рабы. Ессно небесплатно, - отсюда растут все европейские "хартии вольностей", "права дворянства" и первые парламенты. В остальном мире подобная чушь никому нафиг не нужна, придворные целуют пятки "великого и светлейшего" тупо "за так" и глаз поднять не смеют. В Европе же приходится делиться, и "верные рабы" наглеют всё больше и больше, шепчут что-то на ушко королям, учатся писать-читать "в чисто лирических целях". Короли слушают, думают и начинают реформацию. Принято считать что её начал Мартин Лютер, которого "по счастливой случайности" не сожгли. Подобного маразма в официозной Средневековой Истории дофига, что характерно. Куда ни плюнь - героические личности, убивают драконов задней левой ногой. На самом деле начал реформацию саксонский царёк Фридрих III Мудрый. Сначала он выстроил университет, прикормил там собственный штат продвинутых дядей, потом конкретному дяде, особо талантливому, было сказано "фас". Кто сказал дяде "фас" становится понятнее как только вы обратите внимание кто его потом не дал сжечь + на всё остальное что это дядя кроме критики католиков написал, а именно: Вену туркам сдать, крестьян восставших на кол, дойчланд убер ватикан, юден холокост. Лютер от слова Лютый, не иначе. Перед нами изобретение информационного оружия, товарищи.
В те времена везде, от Китая до индейцев Майя, люди умели читать, писать и даже считать. Но превратить текст в оружие массового поражения удалось только в Европе, благодаря ситуации сложившейся за 1000 лет тоталитарного католического бюрократического ига. Феномен информационной монополии Ватикана привёл европейских монархов к мысли что если не хочешь содержать чужих интеллектуалов, придётся содержать своих. Не заради придворной забавы, а выживания для. Именно благодаря Ватикану локально-лояльные "академические круги" стали в эпоху просвещения залогом суверенитета. При этом информационное пространство у евромонархий оставалось общим, оставляя возможность для сравнения, и, соответственно, конкуренции и даже "понтов". Именно эта "суверенно-академическая гонка демагогий", на мой взгляд, а отнюдь не колонии или какие-то феноменальные способности европейцев, дала прогресс в Европе веком-другим позже. Больше нигде в мире набора конкурирующих (пусть сначала всего лишь и в словоблудии) учённых не существовало. Количество их было явно избыточным и ничего они полезного не делали, но конкуренция поддерживала "градус дискуссии", раскручивала "маховик" инвестиций "в науку", и на этом "филологическом теле" постепенно разрослась плесень "фундаментальной науки", которой иначе было просто не возникнуть. Поэтому нигде в мире, несмотря на потрясающие практические достижения китайских, индийских или египетских учённых, дальше чего-либо имевшего сугубо практическое применение наука так и не пошла. Приходится признать что не только колониями, но и НТР Европа обязана тоже никому иному как Римскому Папе.
С одной стороны становится понятнее вся европейская История. Т.е. если раньше это были какие-то полусумасшедшие фанатики резавшие друг дружку "за веру" без какого-либо понимания "государственного интереса" с нашей сегодняшней точки зрения, то теперь вроде как и нормальные люди, но только живущие в "СССР". Как и в СССР, в Тёмной и Сырой Европе "было много хорошего", причём без кавычек. Этого хорошего не было в Азии и Африке. Они всю историю действительно были тем что нам рассказывали про Европу - сетью феодалов, собиравшихся иногда в феерических размеров и богатства Империи, или образующих какие-то коллективы, но всё равно это феодалы, каждый из которых сам себе голова и хозяин, и слушается только того кто выше по лестнице и живёт по законам раб-господин. Вокруг гаремов во дворцах образуются какие-то мафиозные кланы жрецов-евнухов-визирей и прочих "преторианцев", где уже есть "политика", но всё это чисто локальные феномены, регулярно вырезаемые саблями соседей. Лишь в Китае можно констатировать что-то сравнимое с Европой по системности бюрократии, но там эта бюрократия есть само государство, никакого разделения властей на "духовников" и "силовиков" нет. Именно феномен пан-европейской проф-бюрократии в сутанах ведущей дела параллельной пирамиды наследственных рабовладельцев в едином государстве и даёт тот самый "особый привкус" европейской цивилизации.
Становится понятной "неуловимая разница" между христианским "монархом" и восточным деспотом. Правильно, - разница в кавычках: христанский монарх может и христианский, но никакой не монарх. Это просто богатый римлянин, с землёй и тучей рабов, которого "пасут" многочисленные бедные римляне - бухгалтера, чиновники, стряпчие и прочие "рыцари пера и бумаги", поголовно состоящие в тоталитарной партии "Единая (Католическая) Европа". Соответственно монарх не есть суверенная власть, он, при всём своём видимом могуществе, волей-неволей "гражданин Рима", ровня сотням таких же как он "владетельным особам королевской крови" и гораздо большему числу таких же как он "богатых духом". Он волен изгаляться над рабами, в том числе титулованными, как хочет, но ведь они и разбежаться по монастырям могут. Он может начать войну против "владетельного соседа", но для этого ему просто обязательно иметь "юридически весомые основания" (поэтому в европейской истории много войн по совершенно идиотским с точки зрения государств предлогам, в то время как на Востоке просто "завоевал город такой-то, захватил провинцию такую-то").
Единственные люди на которых монарх может опереться в своём бессилии это ... рабы. Ессно небесплатно, - отсюда растут все европейские "хартии вольностей", "права дворянства" и первые парламенты. В остальном мире подобная чушь никому нафиг не нужна, придворные целуют пятки "великого и светлейшего" тупо "за так" и глаз поднять не смеют. В Европе же приходится делиться, и "верные рабы" наглеют всё больше и больше, шепчут что-то на ушко королям, учатся писать-читать "в чисто лирических целях". Короли слушают, думают и начинают реформацию. Принято считать что её начал Мартин Лютер, которого "по счастливой случайности" не сожгли. Подобного маразма в официозной Средневековой Истории дофига, что характерно. Куда ни плюнь - героические личности, убивают драконов задней левой ногой. На самом деле начал реформацию саксонский царёк Фридрих III Мудрый. Сначала он выстроил университет, прикормил там собственный штат продвинутых дядей, потом конкретному дяде, особо талантливому, было сказано "фас". Кто сказал дяде "фас" становится понятнее как только вы обратите внимание кто его потом не дал сжечь + на всё остальное что это дядя кроме критики католиков написал, а именно: Вену туркам сдать, крестьян восставших на кол, дойчланд убер ватикан, юден холокост. Лютер от слова Лютый, не иначе. Перед нами изобретение информационного оружия, товарищи.
В те времена везде, от Китая до индейцев Майя, люди умели читать, писать и даже считать. Но превратить текст в оружие массового поражения удалось только в Европе, благодаря ситуации сложившейся за 1000 лет тоталитарного католического бюрократического ига. Феномен информационной монополии Ватикана привёл европейских монархов к мысли что если не хочешь содержать чужих интеллектуалов, придётся содержать своих. Не заради придворной забавы, а выживания для. Именно благодаря Ватикану локально-лояльные "академические круги" стали в эпоху просвещения залогом суверенитета. При этом информационное пространство у евромонархий оставалось общим, оставляя возможность для сравнения, и, соответственно, конкуренции и даже "понтов". Именно эта "суверенно-академическая гонка демагогий", на мой взгляд, а отнюдь не колонии или какие-то феноменальные способности европейцев, дала прогресс в Европе веком-другим позже. Больше нигде в мире набора конкурирующих (пусть сначала всего лишь и в словоблудии) учённых не существовало. Количество их было явно избыточным и ничего они полезного не делали, но конкуренция поддерживала "градус дискуссии", раскручивала "маховик" инвестиций "в науку", и на этом "филологическом теле" постепенно разрослась плесень "фундаментальной науки", которой иначе было просто не возникнуть. Поэтому нигде в мире, несмотря на потрясающие практические достижения китайских, индийских или египетских учённых, дальше чего-либо имевшего сугубо практическое применение наука так и не пошла. Приходится признать что не только колониями, но и НТР Европа обязана тоже никому иному как Римскому Папе.
Комментариев нет:
Отправить комментарий