Бог Есть
Лигалайз ft. Децл
Долгое и муторное штудирование Библии в нежном возрасте (абсолютно добровольное, заметьте) серьёзно повредило мой неподготовленный мозг. Ещё Марк Твен заметил что ... впрочем помню я зарёкся его цитировать. В общем недетское это чтение. В том смысле что ребёнку ничего там непонятно кроме того что люди сначала упорно режут друг друга и делают всякие подлянки, потом нудят всякую чушь про своё новое и нежно любимое царство, потом снова подлянки, и так без конца. Потом 4 Евангелия, смахивающие на сбивчивые показания свидетелей об обстоятельствах вечера приведших к пьяной драке с убийством в ресторане "Арагви" в прошлую пятницу, потом вообще тоска, иногда с примесью горячечного бреда. Можно ли такое давать читать детям? Нет конечно. Поэтому Католическая Церковь вообще ни детям ни кому бы то ни было читать Библию не позволяла, и для верности вообще её с латыни переводить никто не спешил пока Мартин Лютер не напрягся и всё не опошлил. С Кораном, говорят, та же хрень практически. Пока древнеарабский не выучишь, ничего не поймёшь, а переводы, мол, отстой. Подозреваю что дело не столько в качестве переводов сколько в соответствующем наборе знаний, которые получают изучающие древнеарабский перед тем как прочесть Коран в оригинале.
В своё время я в этом журнале пытался объяснить как наши современники совершенно неправильно толкуют Маркса не понимая в каком обществе и для кого он писал "Капитал". А ведь книжке всего 150 лет. Что уж говорить о Библии или Коране? Да что хотите то и говорите. Из сбивчивых отрывочных "показаний" Ветхого и Нового Заветов можно вывести что на Марсе есть жизнь и наоборот. Думаю и с Кораном та же история, но давайте не отвлекаться. Итак - кем пишутся все тексты Библии? Священниками. Для кого? Для паствы и священников помельче рангом. Где конкретно в процессе написания Библии учавствует Бог? Нигде. Т.е. Коран это хоть дословно при жизни записанные стихи Мохаммеда, которые тому внушал Аллах. А с Библией всё "гораздо хуже". Кто у нас священники древних иудеев? Правильно - законодательная, исполнительная и судебная власть в одном лице. Если кто забыл у иудеев было так называемое "прецедентное право", т.е. решения Синедрионом принимались в соответствии с решениями предков в аналогичных ситуациях. Для того чтобы знать что делали предки в аналогичных ситуациях, типичные и важные ситуации записывали. Вошедшие в канонический текст Ветхого Завета тексты очевидно не все что существовали, многое не могло быть не утеряно, учитывая неоднократные визиты северного пушного зверька к иудеям во всевозможных обличьях. Более того, за средние века еврейские мудрецы в христианском и мусульманском "рабствах" ещё кучу чего настрочить успели и всё это изучается, толкуется и т.д. еврейскими богословами "на полном серьёзе" сегодня. Так что когда мы читаем Библию важно понимать что то что в ней написано является верным "в то время и в том месте" и применялось впоследствии в качестве "законного основания для побития камнями" именно потому что иудейский суд руководствовался "прецедентами". Не Бог, а Синедрион. Бог вообще "ни при чём" в данном случае. Библия это на 99% сугубо мирская книга. О Боге там от силы 1% текста, как раз того который разумно не объясним и, соответственно, не является "простой человеческой историей". Когда вы читаете что браться продали маленького Иосифа в рабство ничего божественного тут нет. Я в газетах и поужаснее истории читал. А вот Сотворение Мира, Грехопадение, Воскрешение, Апокалипсис и т.д. - это именно "про Бога". Потому что "естественно-научно" такое не объяснить.
Вы конечно сейчас скажете а вот "церковь утверждает совсем по другому", на что я вам отвечу что церковь лжёт и лицемерит и не надо быть Эркюлем Пуаро чтобы догадаться почему. Церковь прекрасно понимает что если она признает всю Библию реальными еврейскими историческими хрониками, возможно в некоторых местах излишне аллегоричными, то "про Бога" в книге останется 1% и менее. А чем тогда мозги промывать? На чей авторитет опираться? На Синедрионы 3000 летней давности, что ли? НА ЖИДОВ???!!! Вот поэтому то Церковь объявляет Библию чуть ли не священным текстом, полученным в посылке от Бога, хотя всем известно кто и как скомпилировал и отцензорил Новый Завет, ну а про Ветхий догадаться совсем нетрудно тоже, благо "сионские мудрецы" никуда не делись и стригут уже не только лохов соотечественников, но и даже голливудскую тусовку местами. Стоит ли верить Церкви? Не думаю, однако. Тем не менее народ даже искренне и публично отрицающий авторитет Церкви постоянно совершает ту же ошибку что и Церковь: начинает всерьёз анализировать весь текст Библии как некую истину в последней инстанции полученную от Бога. Ага, щаз. Боженька последний раз 2000 лет назад нами озаботился и с тех пор забыл и больше телеграмм не шлёт? С чего ж мы стали такими доверчивыми и решили что он до этого их слал?
Так что же в Библии про Бога и почему я не предлагаю просто забыть о Библии всем тем кого мало интересует древнееврейский быт? А главное в Библии то, что она написана (внимание!) с допущением что "Бог есть!". Авторы Библии показывают нам "как надо рассуждать и понимать что угодно Единому Богу здесь и сейчас, если предположить что он есть". На самом деле если вы допустите за аксиому "Бог есть!" практически всё что в Библии ценного о Боге вы можете вывести логически. Достаточно признать наличие некоего Абсолютного Создателя, остальное выводится автоматом:
Очевидно что Создатель создал нас не для нас самих или кого-то, а для себя любимого - ибо он Абсолют, т.е. больше просто не для кого, ему скучно одному, и ему важно чтобы мы играли с ним, а не друг с дружкой (бог есть, он единственный, не сотвори себе других кумиров ни в коем случае).
Естественно что мы ему интересны потому что мы сотворены по образу его и подобию (точно так же мы больше всего мечтаем создать именно говорящих роботов-андроидов, - R2D2 и ему подобные нам куда менее интересны).
Он нас наделил Свободой Воли и не просто так, а чтобы ему было интересно с нами (нам же не интересно играть в Квак с тупым ботом, нам умного бота подавай!).
Очевидно что чем больше нас, тем ему веселее (плодитесь и размножайтесь).
Вот последний пункт очень важен, ибо именно из него вытекают все те "законы", включая многочисленные запреты, об которые и из-за которых и ломают копья верующие и неверующие. Возьмём сакраментальное "не убий". Вроде как способствует увеличению численности населения. А если перед нами маньяк или Гитлер? А если, упаси господи, "не играющий" с Богом язычник, а заодно маньяк и Гитлер? Поэтому в Библии Давид и не критикуется, хотя он именно что убивает Голиафа и ещё много кого другого. И так далее, включая секс Лота с дочерьми и прочие "тайны мадридского двора". Осуждение не гомосексуализма и разврата, а чреватых (тогда! не сегодня!) инфекциями, смертью, бесплодием и т.д. анального и орального секса (неважно с женщиной или мужчиной) и зоофилии, отказа от исполнения супружеских обязанностей (именно об этом, а не об онанизме, рассказывает нам история про Онана), алкоголизма и любой другой формы психической и физической зависимости (отвлекают от игры с Богом) - всё это выводы из приведённых выше постулатов, формулируемых логически из одной только идеи о наличии некоей Абсолютной Всевластной Личности. Личность эта априори человекообразна потому что никакую другую личность человек в принципе представить себе и не мог. Т.е. если Бог есть, но он не антропологический, пытаться понять что ему от нас надо вообще "пустой номер". Поэтому все мировые религии рассматривают лишь теорию "антропологического" Бога, пусть и наделённого сверхъестественными способностями. Сегодня вывод из данных постулатов был бы следующий: обязательно разрешить геям жениться и усыновлять/заводить детей. Разрешить клонирование людей немедленно! Запретить наркотики, алкоголь и азартные игры! Ввести гигантский налог на бездетность и поощрять ранние браки, церкви совместить с детсадиками и разводить паству на финансовую поддержку мам-одиночек. И т.д. и т.п.
Самое интересное это, конечно же, Новый Завет. Там мы видим как опираясь на авторитет Ветхого Завета Иисус говорит совершенно обратные вещи. Особенно шокирует многих совет подставлять вторую щёку и т.п. "пораженчество". Однако именно это следует делать если столкнулся с превосходящими силами жестокого и глобально доминирующего противника от которого "спасу нет", иначе ты идёшь на сознательную смерть, да ещё и обрекаешь на неё свой народ, что явно нарушает пункт №4. Евреи не послушались Иисуса и устроили восстание и не одно. Были рассеяны римлянами в пыль всего через несколько десятков лет после Распятия. Выжили, да, но с какими потерями! Смысл? Может всё таки стоило ЕГО послушать? Вот Французы послушали в ВМВ и ничего, "даже юбочка не помялась". Нет, пораженчество не всегда оправдано, но лишь тогда когда ты понимаешь: твоё сопротивление не принесёт никакой пользы и будет сломлено и закончится геноцидом. Если ты думаешь что победишь или своей смертью спасёшь или обратишь в истинную веру других людей, то надо кричать "С нами Бог!" и идти на верную смерть. Поэтому шахиды или Александр Матросов и сам Иисус Христос, сознательно идущие на смерть "тоже правы". Вот так вот из одних и тех же принципов можно делать формально противоположные выводы в зависимости от обстоятельств.
Лигалайз ft. Децл
Долгое и муторное штудирование Библии в нежном возрасте (абсолютно добровольное, заметьте) серьёзно повредило мой неподготовленный мозг. Ещё Марк Твен заметил что ... впрочем помню я зарёкся его цитировать. В общем недетское это чтение. В том смысле что ребёнку ничего там непонятно кроме того что люди сначала упорно режут друг друга и делают всякие подлянки, потом нудят всякую чушь про своё новое и нежно любимое царство, потом снова подлянки, и так без конца. Потом 4 Евангелия, смахивающие на сбивчивые показания свидетелей об обстоятельствах вечера приведших к пьяной драке с убийством в ресторане "Арагви" в прошлую пятницу, потом вообще тоска, иногда с примесью горячечного бреда. Можно ли такое давать читать детям? Нет конечно. Поэтому Католическая Церковь вообще ни детям ни кому бы то ни было читать Библию не позволяла, и для верности вообще её с латыни переводить никто не спешил пока Мартин Лютер не напрягся и всё не опошлил. С Кораном, говорят, та же хрень практически. Пока древнеарабский не выучишь, ничего не поймёшь, а переводы, мол, отстой. Подозреваю что дело не столько в качестве переводов сколько в соответствующем наборе знаний, которые получают изучающие древнеарабский перед тем как прочесть Коран в оригинале.
В своё время я в этом журнале пытался объяснить как наши современники совершенно неправильно толкуют Маркса не понимая в каком обществе и для кого он писал "Капитал". А ведь книжке всего 150 лет. Что уж говорить о Библии или Коране? Да что хотите то и говорите. Из сбивчивых отрывочных "показаний" Ветхого и Нового Заветов можно вывести что на Марсе есть жизнь и наоборот. Думаю и с Кораном та же история, но давайте не отвлекаться. Итак - кем пишутся все тексты Библии? Священниками. Для кого? Для паствы и священников помельче рангом. Где конкретно в процессе написания Библии учавствует Бог? Нигде. Т.е. Коран это хоть дословно при жизни записанные стихи Мохаммеда, которые тому внушал Аллах. А с Библией всё "гораздо хуже". Кто у нас священники древних иудеев? Правильно - законодательная, исполнительная и судебная власть в одном лице. Если кто забыл у иудеев было так называемое "прецедентное право", т.е. решения Синедрионом принимались в соответствии с решениями предков в аналогичных ситуациях. Для того чтобы знать что делали предки в аналогичных ситуациях, типичные и важные ситуации записывали. Вошедшие в канонический текст Ветхого Завета тексты очевидно не все что существовали, многое не могло быть не утеряно, учитывая неоднократные визиты северного пушного зверька к иудеям во всевозможных обличьях. Более того, за средние века еврейские мудрецы в христианском и мусульманском "рабствах" ещё кучу чего настрочить успели и всё это изучается, толкуется и т.д. еврейскими богословами "на полном серьёзе" сегодня. Так что когда мы читаем Библию важно понимать что то что в ней написано является верным "в то время и в том месте" и применялось впоследствии в качестве "законного основания для побития камнями" именно потому что иудейский суд руководствовался "прецедентами". Не Бог, а Синедрион. Бог вообще "ни при чём" в данном случае. Библия это на 99% сугубо мирская книга. О Боге там от силы 1% текста, как раз того который разумно не объясним и, соответственно, не является "простой человеческой историей". Когда вы читаете что браться продали маленького Иосифа в рабство ничего божественного тут нет. Я в газетах и поужаснее истории читал. А вот Сотворение Мира, Грехопадение, Воскрешение, Апокалипсис и т.д. - это именно "про Бога". Потому что "естественно-научно" такое не объяснить.
Вы конечно сейчас скажете а вот "церковь утверждает совсем по другому", на что я вам отвечу что церковь лжёт и лицемерит и не надо быть Эркюлем Пуаро чтобы догадаться почему. Церковь прекрасно понимает что если она признает всю Библию реальными еврейскими историческими хрониками, возможно в некоторых местах излишне аллегоричными, то "про Бога" в книге останется 1% и менее. А чем тогда мозги промывать? На чей авторитет опираться? На Синедрионы 3000 летней давности, что ли? НА ЖИДОВ???!!! Вот поэтому то Церковь объявляет Библию чуть ли не священным текстом, полученным в посылке от Бога, хотя всем известно кто и как скомпилировал и отцензорил Новый Завет, ну а про Ветхий догадаться совсем нетрудно тоже, благо "сионские мудрецы" никуда не делись и стригут уже не только лохов соотечественников, но и даже голливудскую тусовку местами. Стоит ли верить Церкви? Не думаю, однако. Тем не менее народ даже искренне и публично отрицающий авторитет Церкви постоянно совершает ту же ошибку что и Церковь: начинает всерьёз анализировать весь текст Библии как некую истину в последней инстанции полученную от Бога. Ага, щаз. Боженька последний раз 2000 лет назад нами озаботился и с тех пор забыл и больше телеграмм не шлёт? С чего ж мы стали такими доверчивыми и решили что он до этого их слал?
Так что же в Библии про Бога и почему я не предлагаю просто забыть о Библии всем тем кого мало интересует древнееврейский быт? А главное в Библии то, что она написана (внимание!) с допущением что "Бог есть!". Авторы Библии показывают нам "как надо рассуждать и понимать что угодно Единому Богу здесь и сейчас, если предположить что он есть". На самом деле если вы допустите за аксиому "Бог есть!" практически всё что в Библии ценного о Боге вы можете вывести логически. Достаточно признать наличие некоего Абсолютного Создателя, остальное выводится автоматом:
Очевидно что Создатель создал нас не для нас самих или кого-то, а для себя любимого - ибо он Абсолют, т.е. больше просто не для кого, ему скучно одному, и ему важно чтобы мы играли с ним, а не друг с дружкой (бог есть, он единственный, не сотвори себе других кумиров ни в коем случае).
Естественно что мы ему интересны потому что мы сотворены по образу его и подобию (точно так же мы больше всего мечтаем создать именно говорящих роботов-андроидов, - R2D2 и ему подобные нам куда менее интересны).
Он нас наделил Свободой Воли и не просто так, а чтобы ему было интересно с нами (нам же не интересно играть в Квак с тупым ботом, нам умного бота подавай!).
Очевидно что чем больше нас, тем ему веселее (плодитесь и размножайтесь).
Вот последний пункт очень важен, ибо именно из него вытекают все те "законы", включая многочисленные запреты, об которые и из-за которых и ломают копья верующие и неверующие. Возьмём сакраментальное "не убий". Вроде как способствует увеличению численности населения. А если перед нами маньяк или Гитлер? А если, упаси господи, "не играющий" с Богом язычник, а заодно маньяк и Гитлер? Поэтому в Библии Давид и не критикуется, хотя он именно что убивает Голиафа и ещё много кого другого. И так далее, включая секс Лота с дочерьми и прочие "тайны мадридского двора". Осуждение не гомосексуализма и разврата, а чреватых (тогда! не сегодня!) инфекциями, смертью, бесплодием и т.д. анального и орального секса (неважно с женщиной или мужчиной) и зоофилии, отказа от исполнения супружеских обязанностей (именно об этом, а не об онанизме, рассказывает нам история про Онана), алкоголизма и любой другой формы психической и физической зависимости (отвлекают от игры с Богом) - всё это выводы из приведённых выше постулатов, формулируемых логически из одной только идеи о наличии некоей Абсолютной Всевластной Личности. Личность эта априори человекообразна потому что никакую другую личность человек в принципе представить себе и не мог. Т.е. если Бог есть, но он не антропологический, пытаться понять что ему от нас надо вообще "пустой номер". Поэтому все мировые религии рассматривают лишь теорию "антропологического" Бога, пусть и наделённого сверхъестественными способностями. Сегодня вывод из данных постулатов был бы следующий: обязательно разрешить геям жениться и усыновлять/заводить детей. Разрешить клонирование людей немедленно! Запретить наркотики, алкоголь и азартные игры! Ввести гигантский налог на бездетность и поощрять ранние браки, церкви совместить с детсадиками и разводить паству на финансовую поддержку мам-одиночек. И т.д. и т.п.
Самое интересное это, конечно же, Новый Завет. Там мы видим как опираясь на авторитет Ветхого Завета Иисус говорит совершенно обратные вещи. Особенно шокирует многих совет подставлять вторую щёку и т.п. "пораженчество". Однако именно это следует делать если столкнулся с превосходящими силами жестокого и глобально доминирующего противника от которого "спасу нет", иначе ты идёшь на сознательную смерть, да ещё и обрекаешь на неё свой народ, что явно нарушает пункт №4. Евреи не послушались Иисуса и устроили восстание и не одно. Были рассеяны римлянами в пыль всего через несколько десятков лет после Распятия. Выжили, да, но с какими потерями! Смысл? Может всё таки стоило ЕГО послушать? Вот Французы послушали в ВМВ и ничего, "даже юбочка не помялась". Нет, пораженчество не всегда оправдано, но лишь тогда когда ты понимаешь: твоё сопротивление не принесёт никакой пользы и будет сломлено и закончится геноцидом. Если ты думаешь что победишь или своей смертью спасёшь или обратишь в истинную веру других людей, то надо кричать "С нами Бог!" и идти на верную смерть. Поэтому шахиды или Александр Матросов и сам Иисус Христос, сознательно идущие на смерть "тоже правы". Вот так вот из одних и тех же принципов можно делать формально противоположные выводы в зависимости от обстоятельств.
Комментариев нет:
Отправить комментарий