0) Прятать надо на самом видном месте, на поле объектов второстепенных или вообще к сути явления никак не относящихся (это я не взятку дал, это я картину купил). Если то что нужно спрятать выделяется настолько что не маскируемо – создаётся заранее поле в чём-то подобных объектов прикрытия (блог полон абсурдных постов, что позволяет передавать довольно “жирные” сообщения открытым текстом). Если подобный объект всего один-несколько, то их, как класс, легендируют под что-то другое, в том числе за счёт придания оригинальному классу неких ярких и неправдоподобных характеристик (Вася не нацист, я нацистов видел, у них у всех лысые бошки, рога и свастика на руке, и они евреев ненавидят).
1) Легче всего спрятать то чего не существует, поэтому “о самых важных” вещах не говорят – говорят обо всём “вокруг” этих вещей, но не о них, образовавшийся в голове слушателя “пробел” он предсказуемо заполняет сам, что ещё и является неплохим средством убеждения. Если же заполнение невозможно, то у читателя-зрителя появляется (под)сознательно “ноющее” ощущение загадки, мистики и т.д., что многих (не всех) тупо “влечёт”.
2) Для избежания неправильного понимания говорить “обо всём кроме” надо несколько раз (3-4 как минимум), с различных ракурсов, в разном стиле, с различными метафорами, в различных масштабах. Именно так построены все хорошие сюжеты-сценарии. Именно так строится мета-нарратив современного мэйнстрима из которого и “вылупляемся” мы с вами. Именно так написана Библия.
3) Сила “убеждения” подобного метода испепеляется как только загадка “объяснена”. Поэтому, в частности, ни один писатель-сценарист-режиссёр никогда не объясняет что именно он хочет-сказать-описать – магия исчезнет. Супер-мистическое произведение может вообще не говорить ни о чём, создавая вокруг этого ничто кружева из намёков. Это по научному называется “симулякры 4-го порядка”.
4) Присутствующая (но не высказанная) симметрия делает нарратив более привлекательным. Фраза “четыре чёрненьких чумазеньких чертёнка чертили чёрными чернилами чертёж” – типичный пример подобной магии, только тут её чересчур. Все слова начинаются на букву “ч”, слов “восемь”, они семантически разбиты на две части по четыре слова (кто? что делали?), при этом фраза начинается со слова “четыре” и буква “ч” визуально похожа на четвёрку, средние 2 слова в каждой половинке фразы имеют одинаковые окончания (… их … их … ми … ми …), первые слова половинок тоже “резонируют” (“четыре … чертили …”).
5) Присутствующие (но не высказанные) перекрёстные ссылки одних кусков на другие образуют в подсознании циклы и таким образом достигается “бесконечность” повторения нарратива скомбинированного из различных кусков в голове у читателя-зрителя. “Бесконечный тупик” Галковского и другие подобные вещи иллюстрируют этот принцип, но “плохи” уже именно тем что честно проговаривают его. Настоящий “Бесконечный тупик” в первую очередь скрывает тот факт что этот тупик – бесконечный.
1) Легче всего спрятать то чего не существует, поэтому “о самых важных” вещах не говорят – говорят обо всём “вокруг” этих вещей, но не о них, образовавшийся в голове слушателя “пробел” он предсказуемо заполняет сам, что ещё и является неплохим средством убеждения. Если же заполнение невозможно, то у читателя-зрителя появляется (под)сознательно “ноющее” ощущение загадки, мистики и т.д., что многих (не всех) тупо “влечёт”.
2) Для избежания неправильного понимания говорить “обо всём кроме” надо несколько раз (3-4 как минимум), с различных ракурсов, в разном стиле, с различными метафорами, в различных масштабах. Именно так построены все хорошие сюжеты-сценарии. Именно так строится мета-нарратив современного мэйнстрима из которого и “вылупляемся” мы с вами. Именно так написана Библия.
3) Сила “убеждения” подобного метода испепеляется как только загадка “объяснена”. Поэтому, в частности, ни один писатель-сценарист-режиссёр никогда не объясняет что именно он хочет-сказать-описать – магия исчезнет. Супер-мистическое произведение может вообще не говорить ни о чём, создавая вокруг этого ничто кружева из намёков. Это по научному называется “симулякры 4-го порядка”.
4) Присутствующая (но не высказанная) симметрия делает нарратив более привлекательным. Фраза “четыре чёрненьких чумазеньких чертёнка чертили чёрными чернилами чертёж” – типичный пример подобной магии, только тут её чересчур. Все слова начинаются на букву “ч”, слов “восемь”, они семантически разбиты на две части по четыре слова (кто? что делали?), при этом фраза начинается со слова “четыре” и буква “ч” визуально похожа на четвёрку, средние 2 слова в каждой половинке фразы имеют одинаковые окончания (… их … их … ми … ми …), первые слова половинок тоже “резонируют” (“четыре … чертили …”).
5) Присутствующие (но не высказанные) перекрёстные ссылки одних кусков на другие образуют в подсознании циклы и таким образом достигается “бесконечность” повторения нарратива скомбинированного из различных кусков в голове у читателя-зрителя. “Бесконечный тупик” Галковского и другие подобные вещи иллюстрируют этот принцип, но “плохи” уже именно тем что честно проговаривают его. Настоящий “Бесконечный тупик” в первую очередь скрывает тот факт что этот тупик – бесконечный.
Комментариев нет:
Отправить комментарий