Сие родилось как ответ на реплику http://ra2005.livejournal.com/230509.html?thread=4676205#t4676205
Обвинение сводится к тому что я дескать множу сущности без необходимости.
Мой стандартный довод на это - "но без подтекста это же конкретно идиотский подбор актёров и сценарий идиотский ещё более" обычно отвергается авторами подобных обвинений как "ну так и пиши - режиссёр идиот, мы подпишемся, все довольны".
Начну издалека. Те из вас кто в курсе что значит слово "мифология" тот наверно знает что мифы любых народов (в том числе современные мифы, кои есть, например порождённые "культом карго" или таинственностью биографии ВВП или шоком от 9/11) всегда отталкиваются от реальных событий. Не бывает мифов на пустом месте типа "прилетели инопланетяне, убили нашего бухгалтера В.И. Смирнова, и улетели" без хотя бы таинственной и необъяснимой смерти бухгалтера. Бухгалтера при этом могла убить уборщица каким то хитрым способом, не суть. Факт тот что миф хотя бы изначально всегда отталкивается от реальных событий/фактов, возможно не лично, но через цепочку пересказанных мифотворцу.
Например есть известная теория о том, что наличие в мифологиях огромного количества самых разных народов рептилий-людоедов есть не что иное как патологический страх перед крупными змеями и крокодилами, доставшийся нам понаследству от мелких приматов, живших на деревьях и спускавшихся к речкам попить. Факт этот подтверждается как исследованием сновидений так и экспериментами на более близких нам "человекоподобных" приматах. Или вот "чудо-юдо клыкастое" из русской народной сказки - это мамонт или саблезубый тигр, скорее последнее, но может даже и первое. Тот же "Один" в скандинавской мифологии с большой вероятностью был когда то знатным воином, что то вроде Александра Македонского для викингов. Потом превратился в божество. В дописьменную эпоху гиперболизация и искажение при передаче "от отца к сыну" давали потрясающие результаты. Они и сейчас неплохо работают, представьте как тогда эти образы легко приобретали "сказочные" черты. Когда то считалось что и Троя - выдумана. Сегодня хотя и нет твёрдых доказательств, но всё что там описано звучит вполне реалистично.
Всё это к тому что человек в принципе (доказано тысячелетиями сочинительства) не способен ни на что НОВОЕ. Когда мы слышим как "А сочинил" или "Б изобрёл" или "Ц приснилось" - это не генерация НОВОГО. Это преобразование известной А, Б и Ц информации в нечто, что кажется нам незнакомым (= новым).
Часто какой нибудь Д занимается подобным преобразованием вполне сознательно применяя метод проб и ошибок, например: "возьмём орла, приделаем ему хвост льва, - страшно дети? нет? тогда возьмём, тело льва, приделаем ему клюв орла! ну как? тоже не очень?". В результе ещё пары часов "фантазирования" на тему может получиться Грифон с телом льва и крыльями орла. Типа и большой и зубастый и летает и грива есть. Почему "кушает девственниц"? Эпизод с поеданием девственниц - это настолько популярно в различных мифах у разных народов что ... Это про маньяков. Они всегда существовали. Даже тогда. Охотились чаще всего на детей. Чаще всего женского пола, ибо 99% маньяков - мужики. Маньяком может быть царь-завоеватель. И все плачут и сочиняют миф о Минотавре. Жиль де Рэ - прообраз Синей Бороды. И т.д. Кстати, - это мало известно но знаменитый Томас Алва Эдиссон был тупейшей посредственностью. Все его "изобретения" - это результат воли и труда и чисто коммерческих способностей, но отнюдь не гения. Давались они тысячами экспериментов проводившихся тупым перебором. Надо ему изобрести лампочку - он и перебирает сотни разных доступных материалов для спиральки, накалённой в вакууме. Нужен аккумулятор - и вот уже целый зал заполнен ассистентами окунающими в разные жидкости разные же электроды. Единственный раз когда ему требовалось принять стратегическое решение на чисто теоретической базе - Эдиссон промазал. Он поставил на постоянный ток. Это вам пример "гениальности".
В очень редких случаях какой нибудь Е может даже логически дойти до чего то и совершить открытие - вот как Эйнштейн или там Колумб. Это предел способностей человеческого мозга. Всё. Выше не прыгнуть. Мы не тупые, мы ОГРАНИЧЕННЫЕ. В ПРИНЦИПЕ. Мы можем открыть то что уже есть. Мы можем сочинить/изобрести "хорошо забытое старое". И это умнейшие из нас. Большинство сочинителей таковыми не являются. Ибо кто знает/умеет - не толкает детям байки у костра. Он работает. "Пиздоболить" достаётся отнюдь не умнейшим, но зато тем у кого и язык и воображение на месте. Переврать историю они могут легко. Сочинить новую - это нужен "титан мысли". В результате всё равно титан мысли не может убежать от ограничения своего разума никуда. И чаще всего тырит сюжеты и образы из собственного жизненного опыта, в лучшем случае (это те кого мы зовём "талантливый писатель") переработанные подсознанием. В худшем случае просто подслушал разговор двух соседей за барной стойкой, имена поменял и всё. Примеров тому масса. Озвученных. То что неозвученные на 80% такие же - слишком очевидно, чтобы не быть правдой. Наиболее яркий пример это сюжеты классических басен Эзопа/Лафонтена/Крылова. На 1 сочинённую с примитивнейшим сюжетом - 5 заимствованных у классиков/народа. Классики тоже тырили, просто от "дописьменных источников". Засим мы их не знаем и думаем что это всё Эзоп. Композитор песен для Бони М честно признавался что самые замечательные мелодии тырил где мог, специально слушал днями подряд от классики до арабского фолка и выдавал потом очередной хит.
К чему всё это? К тому что когда я ищу в фильме "потаённый смысл" - это собственно не конспирология. Сочинительство вида "взял реальную, часто всем известную историю, обозвал в ней героев по другому, заменил контекст на совершенно перпендикулярный тому что было в реале, рассказал своими словами, добавив драматических деталей и секса по вкусу" - это есть ОСНОВНОЙ, а не какой то "извращённый" вид сочинительства. EDWA вот недавно просветил насчёт некоторых эпизодов в Мастере и Маргарите - оказывается Булгаков был наркоманом. "А, мужики то не знали". Ужасаюсь при мысли о том, что на совести у Набокова.
Так вот: думать что Грымов и его ко-сценаристы сочинили историю про американских врачей делающих прививки - это и есть конспирология. Ибо подразумевает что Грымов - творец, мать его. Что есть "не может быть".
Куда более логично было бы подумать что они написали сценарий по мотивам истории рассказанной героем Марлона Брандо в "Апокалипсисе Сегодня". Помните эту историю про прививки и отрубленные детские ручки? Туда эта история вставлена не просто так, кстати. Она иллюстрирует вред от необдуманного вмешательства в чужой уклад жизни. Её скорее всего Коппола слышал от кого нибудь. Вполне могла иметь место в реальности, скорее всего в Африке. Что характерно сам "Апокалипсис Сегодня" снят по мотивам "Сердца Тьмы", написанного 70 лет до этого про Конго! Идея "Сердца Тьмы" при этом перпендикулярна той теме что развил в Апокалипсисе Коппола. Но сюжет похож очень. Но это тоже конспирология. Ибо подразумевает что Грымов хотя бы понял о чём фильм "Апокалипсис Сегодня". Что мне кажется НЕвероятным тоже. Ибо он начисто лишён вкуса, при этом снимает, следовательно тупой.
А вот реалистичная история: звонит Сурков Грымову, приглашает. В кабинете у Суркова:
- Брателло, тут есть бабла, надо снять что нибудь про то как американцы нас заебали, суя свой сопливый пидарский нос куда не надо. Дам тебе пару ребят из ФЭП, они обозначат акценты, слабайте чо нить. Баблом не обидим. На фестивали выставим. Вы уж не подкачайте. Помните порнофильм про Юлю и Мишу? Только чтоб не порно. На фестивали выставлять надо.
- Беспесды!
На что способны ребята из ФЭП вперемежку с Грымовым? Что вообще эти ребята НОВОГО сделали? А что Грымов НОВОГО сделал за всю свою биографию? Даже плакат к фильму списан с канадского фильма «Highwaymen»!
Сюжет в голове у спиноз этих складывается очень просто:
1) Действующие лица: америкосы, наши либерасты, собственно НАШИ с калашами, чуркохачики нищие с калашами.
2) Сюжет: НАШИ миротворят, пашут на галерах, творят добро для неблагодарных чурохачиков, которые нищеброды полные блять и террористы все нахуй подряд, америкосы лезут куда не просят со своими демократиями, блять, да правами нахуй, и всем мозги ебут, да работать мешают, либерасты наши - бляди, дают америкосам за бабло, лицемеры ёбанные.
"Гениальные" метафоры Грымова и Ко:
1) а давайте американцев выведем врачами, типа они всех лечат, и такие добренькие, прям как Клуни в Скорой Помощи да Доктор Хаус, а на самом деле покажем что они все педофилы, пидарасы и циничные бляди.
2) а как нам показать наших несогласных и либерастов? А кто у нас главный мозгоёб либерас? Латынина! Давайте вставим туда рыжую русскую тётку с веснушками и кучеряшку чтоб, которая трахается с америкосовским главным врачом?! И чтоб рыжая да на неё похожая. Так ей суке! (задумайтесь - почему русскую бабу, которая почему то совершенно непохожа на русскую, в русском же фильме играет американка? потому что в РФ ТАК ПОХОЖЕЙ НА ЛАТЫНИНУ АКТРИСЫ НЕТ)
3) чуркохачики чтоб были понищее и по террористичнее - давайте типа а ля Афган всё сделаем? Классика, нах! И абстрактненько так и никто не в обиде.
4) а как туда нашу армию вставить? да блять сам не знаю. где мы чё полезное делаем? ну давайте типа как в Ливане - типа наши разминируют, и чтоб обязательно главный офицер крестик носил, и чтоб кто нибудь ребёнка там спас, желательно девочку маленькую ну и бардак для правдоподобности полный.
Будете смеяться но я вам практически весь фильм пересказал 1 в 1. Да - аляповато и безвкусно. Точно так же как "Реальная политика" Павловского. А что вы хотели? "Льва видна по его когтям" :))) или как там?
Ещё раз - предполагать что сценарий к фильму был сочинён как то иначе, это значит предполагать что Грымов и Ко умеют сочинять лучше чем средневековый базарный кукольник, показывающий бытовые сценки крестьянам. Что НЕВЕРОЯТНО и собственно и является пложением ненужных сущностей.
З.Ы. В случаях с другими фильмами которые мы в этом журнале обсуждали - работает чаще всего та же схема. В особо талантливых случаях - типа "Дикого Поля" это коллективное подсознательное творчество нескольких талантливых авторов. Поэтому очень естественно и смотрибельно даже без подтекста. Ибо подсознание уложило политический подтекст в бытовой сценарий очень гармонично. Сознательно так не получается обычно. В случае с Балабановым и "Про Уродов" и "Груз 200" - практически плохие фильмы если выкинуть подтекст. Потому что делалось по принципу тому же что и у Грымова, только хотя бы вкус у автора имелся + с замечательными актёрами - но бредовый сценарий получается всё равно если не "догадаться". "Пыль" - просто отвратительное кино. Даже с учётом подтекста всё равно муторный донельзя. Впрочем взгляд на сегодняшнюю РФ вызывает у меня такое же чувство тошноты что и этот фильм. Возможно автор именно это и хотел сказать. Собсно итак тошно - от меня он спасибо не дождётся за это :)
Обвинение сводится к тому что я дескать множу сущности без необходимости.
Мой стандартный довод на это - "но без подтекста это же конкретно идиотский подбор актёров и сценарий идиотский ещё более" обычно отвергается авторами подобных обвинений как "ну так и пиши - режиссёр идиот, мы подпишемся, все довольны".
Начну издалека. Те из вас кто в курсе что значит слово "мифология" тот наверно знает что мифы любых народов (в том числе современные мифы, кои есть, например порождённые "культом карго" или таинственностью биографии ВВП или шоком от 9/11) всегда отталкиваются от реальных событий. Не бывает мифов на пустом месте типа "прилетели инопланетяне, убили нашего бухгалтера В.И. Смирнова, и улетели" без хотя бы таинственной и необъяснимой смерти бухгалтера. Бухгалтера при этом могла убить уборщица каким то хитрым способом, не суть. Факт тот что миф хотя бы изначально всегда отталкивается от реальных событий/фактов, возможно не лично, но через цепочку пересказанных мифотворцу.
Например есть известная теория о том, что наличие в мифологиях огромного количества самых разных народов рептилий-людоедов есть не что иное как патологический страх перед крупными змеями и крокодилами, доставшийся нам понаследству от мелких приматов, живших на деревьях и спускавшихся к речкам попить. Факт этот подтверждается как исследованием сновидений так и экспериментами на более близких нам "человекоподобных" приматах. Или вот "чудо-юдо клыкастое" из русской народной сказки - это мамонт или саблезубый тигр, скорее последнее, но может даже и первое. Тот же "Один" в скандинавской мифологии с большой вероятностью был когда то знатным воином, что то вроде Александра Македонского для викингов. Потом превратился в божество. В дописьменную эпоху гиперболизация и искажение при передаче "от отца к сыну" давали потрясающие результаты. Они и сейчас неплохо работают, представьте как тогда эти образы легко приобретали "сказочные" черты. Когда то считалось что и Троя - выдумана. Сегодня хотя и нет твёрдых доказательств, но всё что там описано звучит вполне реалистично.
Всё это к тому что человек в принципе (доказано тысячелетиями сочинительства) не способен ни на что НОВОЕ. Когда мы слышим как "А сочинил" или "Б изобрёл" или "Ц приснилось" - это не генерация НОВОГО. Это преобразование известной А, Б и Ц информации в нечто, что кажется нам незнакомым (= новым).
Часто какой нибудь Д занимается подобным преобразованием вполне сознательно применяя метод проб и ошибок, например: "возьмём орла, приделаем ему хвост льва, - страшно дети? нет? тогда возьмём, тело льва, приделаем ему клюв орла! ну как? тоже не очень?". В результе ещё пары часов "фантазирования" на тему может получиться Грифон с телом льва и крыльями орла. Типа и большой и зубастый и летает и грива есть. Почему "кушает девственниц"? Эпизод с поеданием девственниц - это настолько популярно в различных мифах у разных народов что ... Это про маньяков. Они всегда существовали. Даже тогда. Охотились чаще всего на детей. Чаще всего женского пола, ибо 99% маньяков - мужики. Маньяком может быть царь-завоеватель. И все плачут и сочиняют миф о Минотавре. Жиль де Рэ - прообраз Синей Бороды. И т.д. Кстати, - это мало известно но знаменитый Томас Алва Эдиссон был тупейшей посредственностью. Все его "изобретения" - это результат воли и труда и чисто коммерческих способностей, но отнюдь не гения. Давались они тысячами экспериментов проводившихся тупым перебором. Надо ему изобрести лампочку - он и перебирает сотни разных доступных материалов для спиральки, накалённой в вакууме. Нужен аккумулятор - и вот уже целый зал заполнен ассистентами окунающими в разные жидкости разные же электроды. Единственный раз когда ему требовалось принять стратегическое решение на чисто теоретической базе - Эдиссон промазал. Он поставил на постоянный ток. Это вам пример "гениальности".
В очень редких случаях какой нибудь Е может даже логически дойти до чего то и совершить открытие - вот как Эйнштейн или там Колумб. Это предел способностей человеческого мозга. Всё. Выше не прыгнуть. Мы не тупые, мы ОГРАНИЧЕННЫЕ. В ПРИНЦИПЕ. Мы можем открыть то что уже есть. Мы можем сочинить/изобрести "хорошо забытое старое". И это умнейшие из нас. Большинство сочинителей таковыми не являются. Ибо кто знает/умеет - не толкает детям байки у костра. Он работает. "Пиздоболить" достаётся отнюдь не умнейшим, но зато тем у кого и язык и воображение на месте. Переврать историю они могут легко. Сочинить новую - это нужен "титан мысли". В результате всё равно титан мысли не может убежать от ограничения своего разума никуда. И чаще всего тырит сюжеты и образы из собственного жизненного опыта, в лучшем случае (это те кого мы зовём "талантливый писатель") переработанные подсознанием. В худшем случае просто подслушал разговор двух соседей за барной стойкой, имена поменял и всё. Примеров тому масса. Озвученных. То что неозвученные на 80% такие же - слишком очевидно, чтобы не быть правдой. Наиболее яркий пример это сюжеты классических басен Эзопа/Лафонтена/Крылова. На 1 сочинённую с примитивнейшим сюжетом - 5 заимствованных у классиков/народа. Классики тоже тырили, просто от "дописьменных источников". Засим мы их не знаем и думаем что это всё Эзоп. Композитор песен для Бони М честно признавался что самые замечательные мелодии тырил где мог, специально слушал днями подряд от классики до арабского фолка и выдавал потом очередной хит.
К чему всё это? К тому что когда я ищу в фильме "потаённый смысл" - это собственно не конспирология. Сочинительство вида "взял реальную, часто всем известную историю, обозвал в ней героев по другому, заменил контекст на совершенно перпендикулярный тому что было в реале, рассказал своими словами, добавив драматических деталей и секса по вкусу" - это есть ОСНОВНОЙ, а не какой то "извращённый" вид сочинительства. EDWA вот недавно просветил насчёт некоторых эпизодов в Мастере и Маргарите - оказывается Булгаков был наркоманом. "А, мужики то не знали". Ужасаюсь при мысли о том, что на совести у Набокова.
Так вот: думать что Грымов и его ко-сценаристы сочинили историю про американских врачей делающих прививки - это и есть конспирология. Ибо подразумевает что Грымов - творец, мать его. Что есть "не может быть".
Куда более логично было бы подумать что они написали сценарий по мотивам истории рассказанной героем Марлона Брандо в "Апокалипсисе Сегодня". Помните эту историю про прививки и отрубленные детские ручки? Туда эта история вставлена не просто так, кстати. Она иллюстрирует вред от необдуманного вмешательства в чужой уклад жизни. Её скорее всего Коппола слышал от кого нибудь. Вполне могла иметь место в реальности, скорее всего в Африке. Что характерно сам "Апокалипсис Сегодня" снят по мотивам "Сердца Тьмы", написанного 70 лет до этого про Конго! Идея "Сердца Тьмы" при этом перпендикулярна той теме что развил в Апокалипсисе Коппола. Но сюжет похож очень. Но это тоже конспирология. Ибо подразумевает что Грымов хотя бы понял о чём фильм "Апокалипсис Сегодня". Что мне кажется НЕвероятным тоже. Ибо он начисто лишён вкуса, при этом снимает, следовательно тупой.
А вот реалистичная история: звонит Сурков Грымову, приглашает. В кабинете у Суркова:
- Брателло, тут есть бабла, надо снять что нибудь про то как американцы нас заебали, суя свой сопливый пидарский нос куда не надо. Дам тебе пару ребят из ФЭП, они обозначат акценты, слабайте чо нить. Баблом не обидим. На фестивали выставим. Вы уж не подкачайте. Помните порнофильм про Юлю и Мишу? Только чтоб не порно. На фестивали выставлять надо.
- Беспесды!
На что способны ребята из ФЭП вперемежку с Грымовым? Что вообще эти ребята НОВОГО сделали? А что Грымов НОВОГО сделал за всю свою биографию? Даже плакат к фильму списан с канадского фильма «Highwaymen»!
Сюжет в голове у спиноз этих складывается очень просто:
1) Действующие лица: америкосы, наши либерасты, собственно НАШИ с калашами, чуркохачики нищие с калашами.
2) Сюжет: НАШИ миротворят, пашут на галерах, творят добро для неблагодарных чурохачиков, которые нищеброды полные блять и террористы все нахуй подряд, америкосы лезут куда не просят со своими демократиями, блять, да правами нахуй, и всем мозги ебут, да работать мешают, либерасты наши - бляди, дают америкосам за бабло, лицемеры ёбанные.
"Гениальные" метафоры Грымова и Ко:
1) а давайте американцев выведем врачами, типа они всех лечат, и такие добренькие, прям как Клуни в Скорой Помощи да Доктор Хаус, а на самом деле покажем что они все педофилы, пидарасы и циничные бляди.
2) а как нам показать наших несогласных и либерастов? А кто у нас главный мозгоёб либерас? Латынина! Давайте вставим туда рыжую русскую тётку с веснушками и кучеряшку чтоб, которая трахается с америкосовским главным врачом?! И чтоб рыжая да на неё похожая. Так ей суке! (задумайтесь - почему русскую бабу, которая почему то совершенно непохожа на русскую, в русском же фильме играет американка? потому что в РФ ТАК ПОХОЖЕЙ НА ЛАТЫНИНУ АКТРИСЫ НЕТ)
3) чуркохачики чтоб были понищее и по террористичнее - давайте типа а ля Афган всё сделаем? Классика, нах! И абстрактненько так и никто не в обиде.
4) а как туда нашу армию вставить? да блять сам не знаю. где мы чё полезное делаем? ну давайте типа как в Ливане - типа наши разминируют, и чтоб обязательно главный офицер крестик носил, и чтоб кто нибудь ребёнка там спас, желательно девочку маленькую ну и бардак для правдоподобности полный.
Будете смеяться но я вам практически весь фильм пересказал 1 в 1. Да - аляповато и безвкусно. Точно так же как "Реальная политика" Павловского. А что вы хотели? "Льва видна по его когтям" :))) или как там?
Ещё раз - предполагать что сценарий к фильму был сочинён как то иначе, это значит предполагать что Грымов и Ко умеют сочинять лучше чем средневековый базарный кукольник, показывающий бытовые сценки крестьянам. Что НЕВЕРОЯТНО и собственно и является пложением ненужных сущностей.
З.Ы. В случаях с другими фильмами которые мы в этом журнале обсуждали - работает чаще всего та же схема. В особо талантливых случаях - типа "Дикого Поля" это коллективное подсознательное творчество нескольких талантливых авторов. Поэтому очень естественно и смотрибельно даже без подтекста. Ибо подсознание уложило политический подтекст в бытовой сценарий очень гармонично. Сознательно так не получается обычно. В случае с Балабановым и "Про Уродов" и "Груз 200" - практически плохие фильмы если выкинуть подтекст. Потому что делалось по принципу тому же что и у Грымова, только хотя бы вкус у автора имелся + с замечательными актёрами - но бредовый сценарий получается всё равно если не "догадаться". "Пыль" - просто отвратительное кино. Даже с учётом подтекста всё равно муторный донельзя. Впрочем взгляд на сегодняшнюю РФ вызывает у меня такое же чувство тошноты что и этот фильм. Возможно автор именно это и хотел сказать. Собсно итак тошно - от меня он спасибо не дождётся за это :)
Комментариев нет:
Отправить комментарий