У фильма рейтинг 3.9 на imdb и он является "художественной версией" стандартных конспирологических потуг модели "буш дид найн илевен" и "масоник элит вонтс ту экстерминэйт зе хуманкайнд". Название это чисто масонский термин, типа звание "принца" в их иерархии. В фильме неуместного пафоса, театральных пауз и жестов, не говоря уже о "33-м градусе крупным планом" столько что рейтинг 3.9 вполне заслуженный. Фильм (случайно) выпущен только в Австрии и Германии в ноябре 2012-го, в США не выпускался. Не потому что он чем-то круче откровений Майкла Мура или любого другого американского публичного конспиролога, отнюдь. Просто фильм действительно унылый и ничего нового, чего не было сказано ещё в начале 2000-х, не говорит.
Зато сам факт создания и выпуска такого фильма и тот факт что "исламского террориста" ловят в Вене что-то говорит нам об Австрии и Германии и о том что на масонство идёт откровенный публичный наезд, не правда-ли? Это как-раз яркий пример того что не надо слушать, надо внимательно изучать детали.
К вопросу о том почему такие фильмы не годятся для убеждения кого-либо в чём-либо "прямым текстом": зритель который просто "слушает показания" всегда относится к ним критически. И начинает задавать вопросы. Зритель который смотрит фильм о любви или инопланетянах вопросов не задаёт и задавать не может - история фиктивная априори. Его восприятие истории не замутнено даже попыткой осмысления и к концу хорошего фильма всё произошедшее скорее всего (есть исключительно вредные чуваки вроде меня, но это редкость) воспринимается им так как этого хотел режиссёр - вот мол "плохие", вот "хорошие", вот это "допустимое зло", это "недопустимое зло", а вот тут "трагическая, но по-человечески понятная оплошность". Когда ПОСЛЕ ему указывают или намекают на соответствие персонажей неким реальным субъектам (а в идеале он подсознательно ощущает или догадывается сам) он накладывает эти "новые имена" на уже сформированную эмоциональную "карту" фильма. И с удивлением обнаруживает что "вау! так это получается ..." и это "сдвигает" его реальные впечатления об "именах" в сторону желаемую режиссёром. Он видит события "в новом свете", "в другой плоскости", "в ином масштабе и разрезе". А эмоциональная оценка любых событий на самом деле зависит именно от этого и ни от чего больше.
Вот этот "вау фактор" ((с) Пелевин) от фильма наложенный на аллюзии к реальности и есть цель режиссёра-пропагандиста. Но и не только. Нужно показать в том числе "руководящим товарищам" как правильно можно "метафоризировать" реальность в приятные и понятные тому-или-иному подчинённому формы. Передать не просто "приказ", но "человеческое обоснование" этого приказа. Оттенки чувств и эмоций которые требуется транслировать (крипто)политическим лидерам и агентам влияния. Надо в конце концов убедить этих людей что это ПРАВИЛЬНО. Лучше всего человек уговаривает когда и сам искренне верит. Для этого и есть т.н. "фестивальное кино", которое обычно вообще мало кто смотрит. Тем не менее снимают этого "арт-кина" во всех странах, даже весьма отсталых, очень и очень много. На какие (чьи!) миллионные шиши ("малобюджетный фильм" это больше чем я заработаю за годы а то и всю жизнь) и зачем, спрашивается? Для отмыва денег можно что-то проще придумать. Гораздо проще. А тут нанимают кучу людей, заставляют их что-то делать, снимают чаще всего действительно достойные фильмы. Которые потом никто не смотрит - ибо они и в прокат не идут и даже на ДВД не окупаются. Зачем? Затем.
Зато сам факт создания и выпуска такого фильма и тот факт что "исламского террориста" ловят в Вене что-то говорит нам об Австрии и Германии и о том что на масонство идёт откровенный публичный наезд, не правда-ли? Это как-раз яркий пример того что не надо слушать, надо внимательно изучать детали.
К вопросу о том почему такие фильмы не годятся для убеждения кого-либо в чём-либо "прямым текстом": зритель который просто "слушает показания" всегда относится к ним критически. И начинает задавать вопросы. Зритель который смотрит фильм о любви или инопланетянах вопросов не задаёт и задавать не может - история фиктивная априори. Его восприятие истории не замутнено даже попыткой осмысления и к концу хорошего фильма всё произошедшее скорее всего (есть исключительно вредные чуваки вроде меня, но это редкость) воспринимается им так как этого хотел режиссёр - вот мол "плохие", вот "хорошие", вот это "допустимое зло", это "недопустимое зло", а вот тут "трагическая, но по-человечески понятная оплошность". Когда ПОСЛЕ ему указывают или намекают на соответствие персонажей неким реальным субъектам (а в идеале он подсознательно ощущает или догадывается сам) он накладывает эти "новые имена" на уже сформированную эмоциональную "карту" фильма. И с удивлением обнаруживает что "вау! так это получается ..." и это "сдвигает" его реальные впечатления об "именах" в сторону желаемую режиссёром. Он видит события "в новом свете", "в другой плоскости", "в ином масштабе и разрезе". А эмоциональная оценка любых событий на самом деле зависит именно от этого и ни от чего больше.
Вот этот "вау фактор" ((с) Пелевин) от фильма наложенный на аллюзии к реальности и есть цель режиссёра-пропагандиста. Но и не только. Нужно показать в том числе "руководящим товарищам" как правильно можно "метафоризировать" реальность в приятные и понятные тому-или-иному подчинённому формы. Передать не просто "приказ", но "человеческое обоснование" этого приказа. Оттенки чувств и эмоций которые требуется транслировать (крипто)политическим лидерам и агентам влияния. Надо в конце концов убедить этих людей что это ПРАВИЛЬНО. Лучше всего человек уговаривает когда и сам искренне верит. Для этого и есть т.н. "фестивальное кино", которое обычно вообще мало кто смотрит. Тем не менее снимают этого "арт-кина" во всех странах, даже весьма отсталых, очень и очень много. На какие (чьи!) миллионные шиши ("малобюджетный фильм" это больше чем я заработаю за годы а то и всю жизнь) и зачем, спрашивается? Для отмыва денег можно что-то проще придумать. Гораздо проще. А тут нанимают кучу людей, заставляют их что-то делать, снимают чаще всего действительно достойные фильмы. Которые потом никто не смотрит - ибо они и в прокат не идут и даже на ДВД не окупаются. Зачем? Затем.
Комментариев нет:
Отправить комментарий